El Origen del Corolario Roosevelt: Venezuela como Catalizador (1902-1904)
Para comprender plenamente la relevancia actual de la Doctrina Monroe, debemos examinar cómo esa doctrina de 1823 se transformó en instrumento de
intervención directa a principios del siglo XX y cómo Venezuela fue el catalizador de esa transformación.
En diciembre de 1902, una flota combinada de buques de guerra británicos, alemanes e italianos bloqueó las costas de Venezuela para forzar el pago de deudas contraídas durante las guerras civiles venezolanas bajo el gobierno de Cipriano Castro. El bloqueo incluía el bombardeo de puertos venezolanos y la captura de buques. Potencias europeas ejercían presión militar directa en el Caribe, en lo que Estados Unidos consideraba su zona de influencia natural.
El presidente Theodore Roosevelt enfrentó un dilema estratégico: la Doctrina Monroe de 1823 establecía que “América es para los americanos” (oposición a recolonización europea), pero no especificaba qué debía hacer Estados Unidos cuando países latinoamericanos incumplían obligaciones con potencias europeas. Roosevelt temía que intervenciones europeas justificadas por crisis financieras se convirtieran en ocupaciones permanentes que amenazaran la hegemonía estadounidense en el hemisferio.
La solución fue el Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe, formalizado en su mensaje al Congreso de diciembre de 1904:
“La adhesión crónica de Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a Estados Unidos, aunque sea a regañadientes, en casos flagrantes de tal fechoría o impotencia, al ejercicio de un poder de policía internacional.”
República Dominicana fue el primer laboratorio del Corolario Roosevelt. En 1905, tras crisis de deuda similar a la venezolana, mediante el decreto de “Modus Vivendi” del presidente Carlos Morales Languasco, Estados Unidos asumió el control de las aduanas dominicanas, hasta la formalización del control ratificada en 1907 mediante la Convención Domínico-Americana. En 1916, Estados Unidos ocupó militarmente el país hasta 1924. El patrón se repitió en Nicaragua, Haití, Cuba y otros países caribeños en las décadas siguientes.
El resultado fue lo que se conoce como la era de las “Guerras Bananeras” y el “Big Stick” (Gran Garrote). Tres décadas de intervenciones militares estadounidenses justificadas por inestabilidad local, pero diseñadas para consolidar control geopolítico hemisférico.
El “Trump Corollary” de 2025: Venezuela como Catalizador (Otra Vez)
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de noviembre de 2025 codifica lo que denomina explícitamente el “Trump Corollary to the Monroe Doctrine”:
“Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental y proteger nuestro territorio nacional y nuestro acceso a geografías claves en toda la región. Negaremos a los competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas u otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales, en nuestro hemisferio”. (Estrategia de Seguridad Nacional 2025, pág. 15)
El documento continúa especificando que esto requiere por un lado, el reajuste de presencia militar estadounidense en el hemisferio, el control de rutas marítimas y puntos estratégicos, despliegues dirigidos, incluyendo “donde sea necesario el uso de fuerza letal”, el establecimiento o expansión de acceso a ubicaciones estratégicamente importantes y la exclusión de influencia no hemisférica:
“Los términos de nuestras alianzas (…) deben ser contingentes a la eliminación de influencia externa adversarial”
Y en un eco inquietante de 1902, Venezuela aparece mencionada con un interrogante en la sección sobre el hemisferio occidental (NSS 2025, p. 16), sugiriendo que la “situación venezolana permanece como problema abierto que puede requerir acción adicional".
Paralelismos Históricos
| Venezuela 1902-1904 | Venezuela 2025 |
| Crisis interna (deuda, inestabilidad) | Crisis interna (crisis política, electoral, humanitaria) |
| Presencia de potencias no hemisféricas (Reino Unido, Alemania, Italia) | Presencia de potencias no hemisféricas(China, Rusia, Irán) |
| Preocupación por control de puertos y activosestratégicos | Preocupación por control de puertos, infraestructura, recursos (petróleo, minerales críticos) |
| Roosevelt desarrolla “Corolario” justificando intervención preventiva | Trump desarrolla “Trump Corollary” justificando reafirmación de preeminencia |
| Justificación pública: orden, estabilidad, prevenir intervención europea | Justificación pública: democracia, narcotráfico, prevenir influencia china/rusa |
| Consecuencia: ocupaciones militares enRepública Dominicana (1916), Haití (1915), Nicaragua (1912) | Consecuencia: operaciones militares enVenezuela (2025), presión sobre otrosgobiernos para alineamiento |
| República Dominicana: primera aplicación del Corolario (1905 – 1916 – 1924) | República Dominicana: cooperante en aplicación del nuevo Corolario (2025) |
República Dominicana: De Objeto a Sujeto de la Doctrina
La ironía histórica es notable: hace 120 años, República Dominicana fue objeto del Corolario Roosevelt —sufrió intervención directa, pérdida de soberanía aduanera y ocupación militar. Hoy, República Dominicana es cooperante en la aplicación del Trump Corollary, facilitando infraestructura aunque con otros fines, pero que se prestó para la proyección de poder estadounidense en el hemisferio.
Esto refleja cambios importantes:
- República Dominicana ha ganado estatalidad: Ya no es un Estado “fallido” o susceptible de ocupación, sino un actor con instituciones funcionales que pueden negociar limitaciones en términos de cooperación
- Los márgenes de autonomía siguen siendo limitados: La asimetría de poder entre Washington y Santo Domingo sigue siendo abrumadora. La diferencia es que ahora la cooperación se formaliza mediante acuerdos “técnicos, temporales y limitados” en lugar de imposiciones militares directas.
- El dilema estratégico persiste: ¿Puede República Dominicana cooperar selectivamente con Estados Unidos en áreas de interés mutuo (narcotráfico, Haití) sin verse arrastrada a proyectos geopolíticos más amplios (cambios de régimen, confrontaciones con otras potencias) que no benefician sus intereses?
La historia del Corolario de Roosevelt enseña varias lecciones.
- Los “Corolarios” no son estáticos, se expanden. Roosevelt lo formuló para crisis financieras, pero se aplicó a “inestabilidad” genérica. Hoy se formula para narcotráfico y crimen organizado, pero el lenguaje de la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 es deliberadamente amplio: “desorden”, “gobiernos mal gobernados”, “activos estratégicos”.
- La cooperación “limitada” tiene tendencia a profundizar. Cuba comenzó con la Enmienda Platt (1901), “limitada” supervisión estadounidense, la cual culminó en intervenciones repetidas y una base militar permanente (Guantánamo). En el caso de República Dominicana, el control aduanero de 1905, culminó en la ocupación militar de 1916.
- Los países pequeños que cooperan tempranamente creen ganar influencia, pero a menudo pierden autonomía. Panamá se separó de Colombia con apoyo estadounidense (1903), ganando una soberanía efímera ya que, hasta 1999 el Canal fue controlado por Estados Unidos, y fue sujeto a intervenciones, como la invasión de 1989.
- Las intenciones geopolíticas cambian, pero los patrones estructurales persisten. En 1904 la intención era “prevenir intervención europea”, en 2025 es “prevenir influencia china/rusa”. La constante, es la afirmación del control hemisférico estadounidense.
¿Qué significa esto para la Política Exterior Dominicana?
República Dominicana enfrenta una encrucijada histórica. Desde una perspectiva geopolítica pudiera:
- Profundizar un alineamiento (probable): asumir que la proximidad a Estados Unidos es inevitable y maximizar beneficios transaccionales, con un riesgo de quedar atrapada en lógica de dependencia que erosiona la autonomía a largo plazo.
- Diversificar estratégica y cautelosamente (probable, pero con cautela): Mantener cooperación funcional con Washington en áreas prioritarias para el interés nacional (la crisis haitiana, la migración y la lucha contra el narcotráfico), pero fortalecer relaciones con actores diversos (Europa, Asia, otros latinoamericanos) que proporcionen contrapesos, invirtiendo en capacidades propias que reduzcan dependencias estructurales.
- Liderazgo regional de autonomía relativa (poco probable): Junto con países de perfil similar, pudiera articular una agenda latinoamericana que no sea ni anti-estadounidense, ni subordinada defendiendo principios de no intervención, multilateralismo y solución pacífica, incluso cuando Washington prefiera unilateralismo.
La historia de 1902-1904 nos recuerda que Venezuela ha sido dos veces el catalizador de redefiniciones imperiales de la Doctrina Monroe. Y República Dominicana, ha sido dos veces un actor clave, primero como víctima, y ahora, como cooperante. La pregunta para los dominicanos hoy es: ¿Qué lecciones extraemos de esta historia? ¿Estamos condenados a repetirla, o podemos escribir un capítulo diferente donde la cooperación no se convierta en subordinación?
Lo que dice la gente